Recursos
Ejemplo
| Elemento Clave | Pregunta Orientadora | Ejemplo (Tema: Comercialización de alimentos agroecológicos de Saraguro) |
|---|---|---|
| 1. Contexto y Unidad de Análisis | ¿Dónde ocurre el problema? ¿A quiénes afecta? (ODS específico). | En los pequeños productores (emprendedores familiares) de alimentos agroecológicos (ej. papas nativas, maíz, frejol) de las comunidades Kichwa Saraguro, en el cantón Saraguro, Ecuador. |
| 2. La Situación Ideal (El "Deber Ser") | ¿Cuál es el escenario óptimo según los ODS? ¿Qué debería estar pasando? | Estos productores deberían poder comercializar sus productos únicos y de alta calidad (agroecológicos y culturales) en mercados rentables (ej. Loja, Cuenca, o tiendas especializadas), obteniendo un precio justo que refleje ese valor (ODS 8). |
| 3. La Situación Actual (La Realidad Problemática) | ¿Qué está ocurriendo realmente? ¿Cuál es el síntoma observable? | Se observa que la mayor parte de la producción se vende a granel, sin diferenciación, a intermediarios locales que pagan precios bajos. Los esfuerzos de venta directa son esporádicos y de bajo volumen (ej. ferias). |
| 4. La Brecha (El Problema Central) | ¿Cuál es la discrepancia específica entre lo Ideal (Paso 2) y lo Real (Paso 3)? Este es el núcleo. | Existe una brecha de comercialización significativa: el potencial de mercado (valor cultural y agroecológico) de los alimentos de Saraguro no se traduce en ingresos justos para los productores. |
| 5. Causas Probables (Hipótesis) | ¿Por qué creen que existe esta brecha? (Mencionar barreras, falta de modelos, etc.) | Posibles causas: 1) Falta de asociatividad para gestionar logística y volumen. 2) Desconocimiento de herramientas de marketing digital o branding territorial. 3) Dificultad para acceder a canales de "cadenas cortas". |
| 6. El Vacío de Conocimiento (Aporte) | ¿Qué conocimiento falta para solucionar esto? ¿Qué se propone investigar? | Se desconocen cuáles son los modelos de negocio (ej. asociativos, digitales, alianzas gastronómicas) más efectivos y replicables para que estos productores superen las barreras de intermediación en este contexto cultural específico. |
[Párrafo 1: Contexto y Situación Ideal]
El cantón Saraguro, en la provincia de Loja, Ecuador, representa un enclave fundamental de agrobiodiversidad y conocimiento ancestral, sostenido principalmente por pequeños productores Kichwa Saraguro (Contexto). Estos emprendimientos familiares son actores clave para la consecución de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), específicamente el ODS 8 (Trabajo Decente) y el ODS 12 (Producción y Consumo Responsables). En un escenario ideal, estos productores deberían poder capitalizar el alto valor de sus productos (como papas nativas, granos andinos y hortalizas agroecológicas), accediendo a mercados diferenciados que reconozcan y remuneren justamente sus métodos de producción limpia y su valor cultural intrínseco (Situación Ideal). Esto implicaría la existencia de cadenas de valor cortas y justas que aseguren la sostenibilidad económica de sus unidades productivas.
[Párrafo 2: Realidad Problemática y Brecha Central]
No obstante, la situación actual de la comercialización de estos productos difiere significativamente de dicho ideal. Se observa que la mayor parte de la producción agroecológica de Saraguro es absorbida por el mercado convencional a través de largas cadenas de intermediación, que pagan precios bajos y no diferencian la calidad del producto (Situación Actual). Los esfuerzos existentes de venta directa, como la participación en ferias locales, aunque valiosos, son de alcance limitado, esporádicos y no logran generar un volumen de ingresos suficiente para escalar. Esto evidencia una brecha crítica de comercialización (Problema Central): el alto potencial de mercado de los alimentos de Saraguro, basado en su origen y calidad, no se traduce en rentabilidad ni en ingresos justos para las familias productoras, perpetuando su dependencia económica.
[Párrafo 3: Causas Probables y Vacío de Conocimiento]
Esta discrepancia entre el potencial y la realidad parece estar condicionada por múltiples barreras. Entre las causas probables se identifica una débil asociatividad entre los productores que dificulta la gestión logística, el acopio y la negociación de volúmenes significativos (Causas Hipotetizadas). A esto se suma un limitado acceso a competencias en marketing digital, diseño de empaques o branding territorial que permitan contar la historia del producto. Finalmente, existen dificultades manifiestas para establecer alianzas estratégicas con canales de "cadena corta" (como restaurantes de alta cocina o tiendas especializadas en Loja o Cuenca). Por consiguiente, aunque el problema (la baja rentabilidad) es evidente, existe un vacío de conocimiento sobre cómo superarlo en este contexto cultural específico; se desconocen cuáles son los modelos de negocio y las estrategias de comercialización (asociativas, digitales, o mixtas) que resultan más efectivos, sostenibles y replicables para que los productores de Saraguro logren capturar el valor real de su producción (Vacío de Conocimiento).
Actividades
- Abre esta plantilla y complétala: https://docs.google.com/document/d/1cFuuKQYqBGuCsY2DLkIUtfLscF_zdnFADiwBn7woWqw/copy
- Elabora un árbol de problemas y agrégalo al documento anterior.
- Ejemplo del árbol de problemas: https://www.hacertutesis.com/post/arbol-problemas-ejemplos-plantilla
- Envía el enlace del documento (plantilla).
- Agrega la problemática a tu documento en ONE DRIVE.
- Describe vacíos, necesidades, preguntas o contradicciones respecto al tema. 3 a 4 párrafos Contextualización macro. (Problema a nivel mundial, regional, de país) Contextualización meso (Problema a nivel de provincia) Contextualización micro (Problema a nivel de institución). Se plantea el problema y la magnitud del mismo y a partir de ello elabora la pregunta general de investigación-
- Envía el enlace del documento de ONE DRIVE aquí con la problemática y objetivos redactados.
Autoevaluación
Rúbrica para Evaluar la Redacción de la Problemática
| Criterio | Sobresaliente (4 Puntos) | Competente (3 Puntos) | En Desarrollo (2 Puntos) | Insuficiente (1 Punto) |
|---|---|---|---|---|
| 1. Contextualización (El Embudo) | Describe el problema fluidamente en los 3 niveles (Macro, Meso, Micro). Logra una conexión lógica y directa entre el fenómeno global/regional y la realidad provincial/institucional. | Describe el problema en los 3 niveles, pero la conexión entre ellos es abrupta o poco clara. Se sienten como partes separadas. | Omite uno de los niveles de contexto (ej. salta del Macro al Micro) o solo los menciona superficialmente sin explicar su relación con el problema. | El problema no está contextualizado. Se enfoca únicamente en el micro-contexto (el aula) sin conectarlo con el exterior, o viceversa. |
| 2. Planteamiento de la Brecha (Problema Central) | Explica claramente la tensión (situación ideal vs. situación real) que ocurre en el centro educativo o aula. Define con precisión el vacío de conocimiento o el nudo crítico que la investigación busca resolver. | Explica la situación que ocurre en el aula, pero no define explícitamente la "brecha" o el "vacío". El problema central se debe inferir en lugar de estar claramente expuesto. | El texto es puramente descriptivo (narra una situación) pero no logra formularlo como un problema de investigación (una tensión, una falta o una necesidad). | No se identifica un problema o brecha. El texto se limita a describir un tema de estudio de forma general (ej. "la gamificación en el aula"). |
| 3. Fundamentación (Diálogo con Autores) | Utiliza las posturas de otras investigaciones (citas) para fundamentar la existencia de la brecha o problema. Demuestra un diálogo con los autores para construir su argumento. | Incluye posturas de otros autores, pero se presentan de forma expositiva ("Fulanito dijo...") sin integrarlas completamente en la narrativa del problema. | Menciona autores, pero solo para definir conceptos básicos (ej. definir "gamificación"), no para establecer posturas sobre el problema de investigación. | No utiliza investigaciones previas (posturas) para justificar o contextualizar el problema. Se basa únicamente en la opinión o percepción personal. |
| 4. Redacción y Coherencia (Tema de Estudio) | El tema de estudio es evidente desde el primer párrafo. La redacción es académica, clara, concisa y fluida. Los párrafos están lógicamente conectados (cohesión). | El tema de estudio se entiende, pero el texto puede ser redundante o dar rodeos. La redacción es aceptable pero poco fluida (ej. párrafos muy largos o muy cortos). | El tema de estudio es confuso o se mezcla con otros. La redacción presenta errores gramaticales u ortográficos que dificultan la lectura. | El texto es desorganizado, incomprensible o no define un tema de estudio claro. Presenta múltiples errores de redacción. |
| 5. Aplicación de Normas APA 7 | Aplica el formato APA 7 de manera impecable en todas las citas (parentéticas y narrativas) y referencias. No se observan errores. | Aplica APA 7 en la mayoría de los casos, pero comete errores menores (ej. uso incorrecto de "et al.", comas, o formato de año). | Intenta usar APA 7 pero comete errores significativos (ej. formatos de cita incorrectos, falta de datos) que demuestran una falta de comprensión de la norma. | No aplica las normas APA 7 o utiliza un formato inventado o inconsistente. |